Совсем недавно в одной из харьковских газет была напечатана статья «Даниил
Галицкий — первый король Руси». Запомните, пожалуйста, это название.
Статья эта вышла за подписью Д. Черного, доцента кафедры украиноведения философского факультета ХНУ им. В.Н. Каразина. Заметьте, не кафедры истории Украины, которую мы все учили понемногу еще в советской школе, а украиноведения, выделяемого сегодня, надо полагать, в отдельную и самую главную науку.
Кроме того, особое удивление вызывает то, что эта кафедра относится к философскому факультету, а не к историческому, как подсказывает здравый смысл. В отличие от истории, которая не приемлет подмены понятий, философия с точностью обращается по-своему, допускает существование самых фантастических теорий и течений, рожденных разнополярными умозрительными заключениями и выводами, что является вполне допустимой нормой для философии. В свете последнего замечания вышеупомянутая статья полностью соответствует месту работы ее автора - в ней правильной исторической фантастики хоть отбавляй.
Как и все подобные правильные по меркам сегодняшнего дня умозаключения, материал, изложенный в статье, страдает избирательной слепотой и избирательной суперзоркостью, изображая давние события в новомодном сегодня западноукраинском контексте.
Из всего вышесказанного сделаем единственный возможный вывод: украиноведение в нынешнем его виде представляет собой коктейль прежде всего из политики, философии и малозначимой тут истории, которой ворочают, как дышлом в известной русской пословице, касающейся свойств закона.
Чтобы не быть голословным и не оперировать только эмоциональными оценками, попробуем обратиться к фундаментальному исследованию академика исторических наук Б. А. Рыбакова «Киевская Русь и русские княжества IX-XIII веков». Имя этого историка наверняка должно быть хорошо известно доценту-украиноведу, потому что Б. А. Рыбаков всю свою долгую жизнь посвятил изучению истории славянства и Киевской Руси, написал много специальных трудов на эту тему - «Ремесло древней Руси», «Язычество древних славян» и другие. Он явился достойным продолжателем дела Карамзина, Соловьева, Ключевского. И надо же такому случиться, что ни сам Рыбаков, ни его знаменитые предшественники в прошлом не нашли, между прочим, в Киевской Руси ни украинцев, ни украинских земель - эти люди занимались наукой, а не поисками черной кошки.
Зато зоркий сокол Д. Дорошенко, новый исторический авторитет, а за ним прозревший в 1991 году и наш автор — нашли!
Впрочем, столь пристальное внимание к личности Даниила Романовича Галицкого более чем объяснимо — Галицко-Волынское княжество, которое в свое время возглавлял этот действительно достойный и неординарный правитель, почти полностью совпадает с границами Западной Украины, нынешней законодательницы новой политической моды, особенно с явными нотками всего антирусского. Вот и пытается очередной «просветитель» неразумных харьковчан рассказать об исключительности «Галицко-Волынской державы». А самого древнего князя с его славой великой и заслугами праведными причислить к числу неведомых при жизни князя украинцев.
С самой первой строчки автор статьи, что называется, рванул с места в карьер: «XIII столетие в Украине связано с...» и т.д. Упорно добывая несуществующую древность молодого украинского государства, наш герой формально проецирует его на XIII век. В дальнейшем по тексту встречаются и «украинские земли», и «украинская этнография», и держава, построенная «украинскими руками».
А теперь, уважаемый читатель, самое время вспомнить о названии статьи. Каково? Досадная неувязочка получается! Автор с этим противоречием сам с собой разобраться не может, потому что уже в тексте он снова называет Даниила «как короля Руси», однако с существенной оговоркой: «но не русов».
Понятное дело, что русичи такого князя недостойны - наверное, он королевствовал исключительно над западноукраинцами!
Нет, опять неувязочка. В те времена ни о каких украинцах никто слыхом не слыхивал, видом не видывал. Украинский народ и язык полностью сложились только лишь в период с XIV до середины XVII веков в условиях искусственной изоляции в результате двухвекового польско-литовского владычества над захваченными русскими княжествами.
Так, на территории Волыни в VI-VII веках нашей эры находился Дулебский союз славянских племен, полностью разбитый аварами. Осколки дулебов после этого оказались вкрапленными в чешские и польские племена. А Галицкое княжество выросло на месте уделов второстепенных князей XI - начала XII веков на землях славянских племен: белых хорватов, тиверцев, уличей.
Чтобы закрыть тему коронования Даниила Романовича самим Папой Римским Иннокентием IV в 1253 году, которым почему-то гордится наш автор, «сделавшего его равным монархам Европы», то следует заметить, что и до того правнук английского короля был нисколько не ниже. А коронование это имело совсем другую цель: оторвать богатое и сильное княжество от единого славянского этнографического массива, православной византийской церкви и насадить свою католическую веру. Усилия эти, правда, много позже принесли свои черные плоды. Это лишь одна из форм многовековой западной экспансии, успешно завершившейся в конце XX века.
А знатности русским князьям было не занимать. Ярослав Мудрый, великий князь раннефеодальной империи Киевская Русь, носил титул «кагана», равный императорскому. А когда Роман Мстиславович, правнук византийского императора, к Галицко-Волынскому княжеству присоединил еще и Киевское, то его называли «самодержцем всея Руси». Именно Руси, а не Украины. Летописцам прошлого в отсутствие нашего современного историка Д. Черного некому было подсказать, как правильно величать нашего общего пращура.
Ничего не имея против Галицко-Волынского княжества и Даниила Романовича, трудно согласиться с той мерой нарочитой исключительности, которая присутствует в описанной статье. Характерно, что Д. Черный упорно называет Галицко-Волынское княжество державой. Наверное, в качестве тонкого намека на толстое обстоятельство сегодняшней государственности Украины. А между тем после распада Киевской Руси в середине XII века образовались 15 таких сильных суверенных княжеств-государств, изначально равных западноевропейским королевствам. Княжествами они были по форме правления, а государствами — по сути. Таким образом, упорство нашего современника имеет, скажем так, не совсем корректный характер.
В этих княжествах закреплялись князья, многие из которых носили титул великих князей и основывали свои местные династии; свободно заключались союзы и договоры: никто им этого права не давал, а оно возникло из самой жизни.
В XIV веке они уже раздробились на 250 слабых удельных княжеств, чего стараниями бояр не избежало и Галицко-Волынское княжество.
Особенно люба доценту украиноведения «брачная дипломатия», весьма распространенная много ранее Галицкого, которая «активно использовалась Даниилом, вводя Украину в крут европейских государств». Выходит, если следовать логике Д. Черного, нынешний вектор европейской ориентации, то провозглашаемый, то умалчиваемый в Киеве, был задуман так давно, что просто диву даешься, как же это он, вектор то есть, не срабатывал так долго. И почему сегодня, когда все козыри уже у нас на руках, сама Европа о наших готовностях не голосит?
Но вернемся к делам давно минувших дней. И вспомним, основываясь на исторических документах, что никем не коронованные князья Киевской Руси успешно делали то же самое, что и Даниил Романович. Так, Владимир Первый Святославич был женат на византийской принцессе Софье. Ярослав Мудрый породнился с монаршими дворами Венгрии, Франции, Норвегии, Византии. Владимир Мономах, внук Ярослава и византийского императора, был женат на английской принцессе Гите, дочери короля Гаральда, а сына Мстислава женил на шведской принцессе Христине. Достаточно, пожалуй, хотя список далеко не полный.
Что касается развития ремесленного производства и торговли, то успехи других княжеств были не менее значительны, особенно Владимиро-Суздальского, хотя благодаря близости западных рынков сбыта Даниил находился в более благоприятных условиях.
Еще в XII веке Русь быстро вышла в этой области на один уровень с Европой, и немецкий знаток ремесел Теофил из Падерборна, живший в то же время, отмечал русских мастеров по изделиям «из золота с эмалью и из серебра с чернью». Что уж говорить о производстве насущных вещей, тем более в XIII столетии.
Отметим также, что «историческое» повествование украиноведа изобилует недопустимыми неточностями и откровенными ляпами.
Существование Киевской Руси не прекратилось после смерти в 1125 году Владимира Мономаха, а вот после смерти его наследника Мстислава Владимировича, деда Галицкого, в 1132 году это действительно произошло. Именно под этой датой летописец написал горькую фразу: «И раздрася вся Русская земля...» И еще из летописи: «...Се бо токмо словенск язык на Руси». Из разрозненных племен к IX-X векам сформировалась единая славянская этнографическая общность, подкрепленная единым языком и двухсотлетней единой государственностью империи Киевской Руси.
Никакого смещения центра политической жизни на запад мифических, неизвестно откуда появившихся «украинских земель» не происходило, поскольку Киев по-прежнему оставался первым среди равных. Недаром за княжение в Киеве то и дело разгорались междоусобные войны.
Российская государственность же, вопреки утверждениям доцента, начала строиться только лишь во второй половине XIV века феодальной консолидацией вокруг крепнущего Московского княжества, которая в XV веке завершилась формированием Московского царства Ивана Третьего.
Первая же украинская государственность без всяких оговорок и обиняков состоялась только лишь в 1991 году, на наших глазах.
Что касается воспитания Даниила при дворе венгерского короля, то это, по нашему мнению, и вовсе не соответствует действительности. Академик Рыбаков пишет, что вследствие боярского мятежа в Галиче после смерти отца мать вместе с маленьким Даниилом через подземный ход покинула город и укрылась в Польше, где у нее имелись сильные заступники. А вот Владимир Ярославич, сын Ярослава Осмомысла, действительно, от боярского самоуправства бежал в Венгрию вместе с любовницей и детьми от нее. Такая незадача случилась!
Вот и стал русский князь Даниил Романович Галицкий «отечественным государственным деятелем». Ничего удивительного, ведь в учебниках по истории Украины древнеславянский период без всяких на то оснований назван древнеукраинским. Трудно себе представить, чтобы эпоху Древнеримской империи, давшей мощнейший толчок развитию европейской цивилизации, древнеразодрали по современным государствам на древнечасти. У руководителей любой страны Европы нет ни желания, ни необходимости присваивать чужую историческую славу. Эти государства и без римского наследства имеют свою настоящую, глубокую историю, богаты, независимы и самодостаточны, чего в новой Украине нет и, к большому нашему сожалению, неизвестно, когда появится.
Прежде всего и потому, что еще долго нам будут рассказывать байки о прежних псевдозаслугах и чужой славе. И долго будут доказывать придуманное величие очередными шароварами и чубами, лишь бы только не признавать правду истории, а в который уже раз переписывать ее заново, в угоду очередной политической конъюнктуре.
Но ведь это уже было и известно чем кончилось.
